Чому Сорос вирішив боротися з американським імперіалізмом?

Новий аналітичний центр, який фінансується мільярдерами Джорджем Соросом і Чарльзом Кохом, хоче покласти край американському інтервенціонізму (політиці втручання в справи інших держав). Джеймс Трауб, експерт Центру міжнародного співробітництва США, впевнений, що творці центру не розуміють, до яких наслідків може привести їх курс.

КРИТИКА ОБРАНОСТІ. Джордж Сорос і Чарльз Кох об’єдналися для фінансування Інституту відповідального державного управління Квінсі, мета якого – зменшити глобальний вплив США.

Чому Сорос вирішив боротися з американським імперіалізмом?

Інститут назвали на честь президента США Джона Квінсі Адамса, який в 1821 році сказав, що «мілітаристська Америка може стати диктатурою світу, але не буде правителем власного духу». Співзасновник інституту Ендрю Бацевіч – послідовний критик американської повоєнної політики. У своїй книзі 2002 року «Американська імперія» він стверджував, що «самооцінка Америки як доброзичливого гегемона приховувала грубу реальність капіталістичного самовихваляння». Бацевич закликав до нової зовнішньої політики, заснованої на визнанні того, що «імперський проект неминуче веде до банкрутства – як фінансового, так і морального».

ЧАС БЕЗ ВІЙНИ. «Антимілітаризм – це ідея, час якої настав», – пише Джеймс Трауб. За його словами, більшість американців більше цікавлять внутрішні проблеми їх країни, ніж світова перевага. У дусі таких уявлень Сорос скептично оцінює нинішній «ліберальний» світовий порядок і роль Америки в його підтримці.

Чому Сорос вирішив боротися з американським імперіалізмом?

МЕНШЕ ВТРУЧАТИСЯ. Як приклад такого мислення Трауб згадує екс-президента США Барака Обаму. Обама не був принциповим антимілітаристом, але під час виборчої кампанії 2008 року він обіцяв обмежити застосування сили, щоб диктувати іншим країнам волю США. Обама стверджував, що суперництво великих держав відходить у минуле, а головні проблеми сьогоднішнього дня – глобальні: зміна клімату, нерозповсюдження ядерної зброї, бідність і крах національних держав. Американська винятковість для Обами означала лідерство не в національних, а в транснаціональних питаннях.

ПОМИЛИВСЯ. Трауб переконаний, що спроби Обами переглянути відносини з Росією закінчилися російським вторгненням в Україну і загрозою безпеці східноєвропейських і балтійських членів НАТО.

Обама стримував критику порушення прав людини в Китаї, але нічого не добився в питаннях торгівлі і регіональної безпеки. Він вивів всі бойові підрозділи з Іраку, але потім йому довелося повернути їх назад. Обама противився американському втручанню в справи Сирії, але воно було неминучим. Його твердження про те, що держави більше не борються за сфери впливу, зазнали краху. Це не означає, що Обама був слабкий, але він використовував силу, тільки коли не міг знайти більш ефективний інструмент. Це стало причиною багатьох помилок у зовнішній політиці США, вважає Трауб.

НЕ ЗАКІНЧУЄТЬСЯ. На думку Трауба, протистояння великих держав не закінчилося в ХХ столітті, воно триває. Не може бути й мови про глобальну співпрацю в світі, в якому Росія і Китай намагаються перемогти США або потіснити їх зі сфери свого впливу.

«Але стверджувати, що завдання Америки – встановити свій світовий порядок, – теж невірно. Американська винятковість полягає не в цьому, а в захисті внутрішніх інтересів Америки», – вважає Трауб, додаючи, що Сорос і Кох цього не бачать.

За матеріалами Foreign Рolicy

Поделиться
Висловити своє враження
Love
Haha
Wow
Sad
Angry

Залишити коментар

Увійти через соціальний аккаунт
опитування

Найважливіше — в одному листі. Новини, реформи, аналітика — коротко і по суті.

Підпишись, щоб бути в курсі.

Дізнавайся все найцікавіше першим — слідкуй за нашими новинами у соцмережах

Дякую, я вже з вами